Antes de as redes sociais dominarem a disputa por atenção, o horário eleitoral gratuito na TV já criava seus próprios “vira‑lata”: candidatos com bordões exagerados, figurinos estranhos, gestos inusitados e falas que pareciam mais comédia do que programa político. Hoje, muitos desses nomes só são lembrados como piada, mas, ao mesmo tempo, ajudam a entender como a política brasileira usa humor, carisma e engenharia eleitoral para atrair votos.

Entretenimento e política de perto

O que hoje parece apenas diversão teve, na prática, um papel claro na disputa política. Em eleições proporcionais, como as de deputados federais e estaduais, a presença de candidatos com forte apelo popular pode impulsionar a legenda e contribuir para a eleição de outros nomes da mesma chapa. Esse fenômeno é conhecido como “puxador de votos”: um candidato muito visível ajuda a elevar a votação total da sigla, facilitando o preenchimento de vagas no Legislativo.

Essa estratégia é aberta e reconhecida por partidos e analistas: com a regra de quociente eleitoral e a complexidade do sistema proporcional, muitos partidos apostam em nomes de grande visibilidade para “puxar” cadeiras, mesmo quando esses candidatos têm pouca experiência política formal. O resultado é que, em muitos casos, o humor, o exagero e até o ridículo se tornam ferramentas de cálculo eleitoral, não apenas acidente de campanha.

Quando o riso vira estratégia

A presença desses personagens no horário eleitoral ajuda a mostrar como comunicação política e entretenimento se misturam. Estudos sobre o uso de humor em campanhas indicam que traços cômicos, mesmo involuntários, podem fixar a imagem do candidato na memória do eleitor, aumentar a recordação da mensagem e, em alguns casos, ampliar o engajamento da audiência. Em países com forte uso de TV na política, o humor é visto como um recurso que pode aproximar o candidato do público, mas também corre o risco de ser reduzido a pura caricatura.

No Brasil, o fenômeno dos “puxadores de votos” foi muito discutido em eleições recentes, com nomes conhecidos do público em geral sendo usados como ímãs eleitorais. Pesquisas acadêmicas sobre o tema, no entanto, mostram que o impacto desses candidatos costuma ser menor do que o senso comum imagina: muitos tornam‑se famosos, mas nem sempre conseguem gerar o número esperado de cadeiras para a legenda. Isso abre espaço para debates sobre o equilíbrio entre popularidade, capacidade política e qualidade representativa.

Críticas e dilemas da escolha estratégica

A aposta em candidatos com forte apelo popular, mas sem carreira política consolidada, gera controvérsias. Críticos apontam que, em muitos casos, essas candidaturas são lançadas mais pelo potencial de atrair votos do que pelo histórico de atuação pública ou conhecimento profundo de temas políticos. Em vez de contribuir para um debate qualificado, o foco pode recair sobre o espetáculo, o bordão ou a figura excêntrica, o que pode confundir o eleitor e desvalorizar a importância da experiência na gestão pública.

Por outro lado, defensores dessa estratégia lembram que o sistema eleitoral brasileiro recompensa a visibilidade e que muitos partidos precisam de formas criativas para se destacar em um ambiente altamente competitivo. Para o público, o resultado é ambíguo: de um lado, houve casos de candidatos populares que realmente ajudaram a eleger deputados da mesma legenda; de outro, sobrou a impressão de que algumas candidaturas foram construídas mais para “puxar votos” do que para debater política.

Do Tiririca ao Manoel Gomes: o mesmo debate em novos nomes

O vídeo com os candidatos mais engraçados acaba se tornando, então, mais do que um simples resumo de risadas. Ele funciona como um retrato de um momento em que política, comunicação e entretenimento se sobrepujaram, e em que o humor involuntário foi usado (consciente ou inconscientemente) como ferramenta de engenharia eleitoral. Ao unir esses personagens, o público pode ver como o quociente eleitoral, o apelo midiático e a lógica de legenda se combinam para aumentar cadeiras nas casas legislativas.

Um exemplo frequente nas discussões sobre esse fenômeno é o deputado federal Tiririca, que se elegeu por diversas vezes com base em uma forte imagem popular, bordões e apelo de humor, mas também gerou debates sobre o peso de uma candidatura feita mais pela visibilidade do que pelo histórico político. Hoje, o debate se repete com novos nomes, como o caso de Manoel Gomes – o cantor de “Caneta Azul” – que já anunciou que pretende concorrer a cargo eletivo neste ano, reacendendo a discussão sobre onde termina a celebridade e começa a representação política.

Diante disso, vale perguntar: o que o você acha do uso de candidatos com forte apelo popular, muitas vezes mais ligados à piada ou ao entretenimento do que à experiência política? O voto em nomes como Tiririca ou em figuras emergentes como Manoel Gomes é uma forma de dar mais voz ao povo ou um risco à qualidade da representação parlamentar? O que importa mais para você na hora de votar: popularidade, humor, histórico de atuação ou compromisso com pautas concretas? Deixe seu comentário e participe do debate: a política brasileira também se constrói com as opiniões de quem está do outro lado da tela.

Acompanhe tudo em primeira mão: siga o @scarpa.360 no Instagram e fique por dentro das principais notícias do momento.